Hej då :)

Fritt forum, här är det högt i taket.
WTK
Posts: 1285
Joined: 20 February 2006, 17:23

Post by WTK » 28 October 2006, 21:40

Sourcer wrote:Ingen har påstått att just det påståendet är fud. Däremot så hävdar jag följande:

1. Utvecklingen av ibm-acpi har avstannat. Ingen ny version har släppts sedan 17:e mars 2005.

2. Om du ser på hemsidan för ibm-acpi så ser du att någon vill ta över projektet, och det verkar som att Borislav Deianov inte verkar ha något emot det.

3. Utvecklingen av acpi för bsd har gått framåt, speciellt på senare tid när utvecklarna har köpt in mängder av bärbara datorer enbart i syfte att få det att fungera en gång för alla.
Ja. Vilket gör något jag har skrivit till FUD hur då...? oBSDs ACPI för thinkpads ligger, i nuläget, längder efter det stöd man kan få på GNU/Linux. Det är lika lite FUD när jag säger det som när Theo säger det. That's my point.
http://www.justfuckinggoogleit.com
~How do you kill that which has no life~

Sourcer
Posts: 1183
Joined: 15 October 2005, 21:37

Post by Sourcer » 29 October 2006, 00:28

WTK wrote:Ja. Vilket gör något jag har skrivit till FUD hur då...? oBSDs ACPI för thinkpads ligger, i nuläget, längder efter det stöd man kan få på GNU/Linux. Det är lika lite FUD när jag säger det som när Theo säger det. That's my point.
Saker och ting kan uppfattas som rent fud om det inte backas upp med någon annan form av information än att någon formligen skriker ut att någonting inte funkar. För det andra så är det både oseriöst och omoget.

WTK
Posts: 1285
Joined: 20 February 2006, 17:23

Post by WTK » 29 October 2006, 00:31

Sourcer wrote:
WTK wrote:Ja. Vilket gör något jag har skrivit till FUD hur då...? oBSDs ACPI för thinkpads ligger, i nuläget, längder efter det stöd man kan få på GNU/Linux. Det är lika lite FUD när jag säger det som när Theo säger det. That's my point.
Saker och ting kan uppfattas som rent fud om det inte backas upp med någon annan form av information än att någon formligen skriker ut att någonting inte funkar. För det andra så är det både oseriöst och omoget.
Det fungerar inte. Det är välkänt. Annars hade det inte varit folk som arbetar på det. Utvecklarna av delprojektet säger att det inte fungerar, Theo säger att det inte fungerar, jag säger att det inte fungerar. Du får gärna tro att det fungerar - same same to me.
http://www.justfuckinggoogleit.com
~How do you kill that which has no life~

Sourcer
Posts: 1183
Joined: 15 October 2005, 21:37

Post by Sourcer » 29 October 2006, 00:38

Som du ser så fungerar ibm-acpi inte heller på alla IBM laptops. Det är bara att surfa in på deras hemsida så ser du själv att det är så. Det kan ju vara skit bakom spakarna hos den som testat det på just dessa modeller.

WTK
Posts: 1285
Joined: 20 February 2006, 17:23

Post by WTK » 29 October 2006, 00:42

Sourcer wrote:Som du ser så fungerar ibm-acpi inte heller på alla IBM laptops. Det är bara att surfa in på deras hemsida så ser du själv att det är så. Det kan ju vara skit bakom spakarna hos den som testat det på just dessa modeller.
Det är det alldeles säkert.

Det ändrar inte på att stödet är grymt mycket sämre på oBSD, och inte lever upp till mina krav. :roll: Och det har verkligen inget med skit bakom ratten att göra. Det reder sig säkert i 4.2 eller så. Då byter jag gladeligen. Som det är nu fungerar det inte oavsett vem som sitter bakom rattarna.
http://www.justfuckinggoogleit.com
~How do you kill that which has no life~

Sourcer
Posts: 1183
Joined: 15 October 2005, 21:37

Post by Sourcer » 29 October 2006, 00:52

Jag undrar om du riktigt har fattat det hela. Källkoden som är skriven för GNU/Linux kan mycket väl förekomma även i FreeBSD. Går man in på http://lists.freebsd.org/mailman/listinfo så ser man att de har porterat källkoden från http://ibm-acpi.sourceforge.net. Det borde inte vara någon större skillnad mellan Linux ACPI och den som finns i FreeBSD.

WTK
Posts: 1285
Joined: 20 February 2006, 17:23

Post by WTK » 29 October 2006, 01:06

Sourcer wrote:Jag undrar om du riktigt har fattat det hela. Källkoden som är skriven för GNU/Linux kan mycket väl förekomma även i FreeBSD. Går man in på http://lists.freebsd.org/mailman/listinfo så ser man att de har porterat källkoden från http://ibm-acpi.sourceforge.net. Det borde inte vara någon större skillnad mellan Linux ACPI och den som finns i FreeBSD.
What's your point?

Ändrar det hur något fungerar, eller inte, i oBSD?

Varför tror du egentligen att jag väljer just fBSD på laptopen när mitt stora problem med de fria BSD jag föredrar är att ACPI inte fungerar tillfredställande?
http://www.justfuckinggoogleit.com
~How do you kill that which has no life~

Sourcer
Posts: 1183
Joined: 15 October 2005, 21:37

Post by Sourcer » 29 October 2006, 01:18

Poängen är nämligen att de framsteg som görs i respektive fria UNIX varianter sprids ganska snabbt. En del föredrar att skriva om hela koden, medans andra bara gör en del förändringar för just det operativsystemet. Det verkar ha undgått dig helt att de lånar kod av varandra, men du tror väl att de har helt olika kod för allting.

WTK
Posts: 1285
Joined: 20 February 2006, 17:23

Post by WTK » 29 October 2006, 01:23

Sourcer wrote:Poängen är nämligen att de framsteg som görs i respektive fria UNIX varianter sprids ganska snabbt. En del föredrar att skriva om hela koden, medans andra bara gör en del förändringar för just det operativsystemet. Det verkar ha undgått dig helt att de lånar kod av varandra, men du tror väl att de har helt olika kod för allting.
Verkligen inte.

Det verkar ha undgått dig ett par saker

1) att oBSD inte inkorpererar GNU-licensierad kod på den nivån som ACPI fungerar (pga. att GNU inte är tillräckligt fritt)

2) att vad som, i nuläget, fungerar i fBSD är helt ointressant när jag ska bedöma om jag ska köra oBSD just idag. Inte bedömer du väl en Volvo utifrån vad en SAAB kan göra? Om det hela är ordnat i oBSD om ett år, ett halvår, en vecka så är det gott. Det är inte ordnat nu. Oavsett vad som fungerar i fBSD.

3) att det fungerar i fBSD är jag väl medveten om och därför väljer det.
http://www.justfuckinggoogleit.com
~How do you kill that which has no life~

Sourcer
Posts: 1183
Joined: 15 October 2005, 21:37

Post by Sourcer » 29 October 2006, 01:39

WTK wrote:Det verkar ha undgått dig ett par saker
Du har rätt i det. Du är mycket mindre insatt än vad jag trodde. Jag kan peka ut många drivrutiner som de rent av har plockat från linux. Kolla det här citatet (det finns tonvis av liknande exempel på www.freebsd.org).
HP/Toshiba Satellite driver -- Enabling the extra one-touch/multimedia keys, console blanking, battery and temperature reporting, etc. Get an idea of what is needed from the Linux OMKE project .
Check our implementation of AcpiOsDerivePciId(). It is probably not quite right. Compare against Linux.
Här är hemsidan där jag citerar ifrån. :lol:

http://www.freebsd.org/projects/acpi/index.html

trekkie78

Post by trekkie78 » 29 October 2006, 06:40

Sourcer wrote:Du har rätt i det. Du är mycket mindre insatt än vad jag trodde. Jag kan peka ut många drivrutiner som de rent av har plockat från linux. Kolla det här citatet (det finns tonvis av liknande exempel på www.freebsd.org).
Skrev inte WTK att han syftade på OpenBSD ? Varför säga att han inte är insatt och sedan länka till en massa saker som handlar om FreeBSD ?

//trekkie

WTK
Posts: 1285
Joined: 20 February 2006, 17:23

Post by WTK » 29 October 2006, 10:13

Code: Select all

GNU General Public License, GPL, LGPL, copyleft, etc.

    The GNU Public License and licenses modeled on it impose the restriction that source code must be distributed or made available for all works that are derivatives of the GNU copyrighted code.

    While this may be a noble strategy in terms of software sharing, it is a condition that is typically unacceptable for commercial use of software. As a consequence, software bound by the GPL terms can not be included in the kernel or "runtime" of OpenBSD, though software subject to GPL terms may be included as development tools or as part of the system that are "optional" as long as such use does not result in OpenBSD as a whole becoming subject to the GPL terms. 
http://www.openbsd.org/policy.html


Snälla Sourcer:

Hur fBSD gör med sin kod är helt orelevant (kärnan är långt ifrån densamma).
Vad som fungerar i fBSD är helt orelevant (eftersom vi diskuterar oBSD).
oBSD är inte samma OS som fBSD.

Hade det jag varit ute efter fungerat i oBSD så hade jag ju inte från början sagt "det här fungerar inte i oBSD så jag ska installera fBSD".

:edit:

Eller jag kanske skulle slänga in ett citat som inte har med oBSD alls att göra? Det verkar vara trenden.

Så här står det på konsums hemsida:

Code: Select all

Kooperation Utan Gränser har i ett projekt hjälpt fattiga i Sydafrika att starta ett bostadskooperativ. Resultatet är en mängd nybyggda små stenhus. I ett av dem bor Richard Apleni med sin fru och tre döttrar.
Hey! Det var precis lika relevant som citaten från freebsd.org . Det här kan ju bli hur kul som helst.



Asch. nu är jag av iaf. Poss poss på er :) och krya på er. Och remember: syssla med unix för att ni älskar unix, inte för att ni hatar windows 8)
http://www.justfuckinggoogleit.com
~How do you kill that which has no life~

Sourcer
Posts: 1183
Joined: 15 October 2005, 21:37

Post by Sourcer » 29 October 2006, 15:21

Ju mer du skriver, desto tydligare blir det att du egentligen är totalt oinsatt vad BSD egentligen är. Historiskt sett så härstammar båda från samma betaversion av operativsystemet BSD/386. Skillnaden mellan OpenBSD och FreeBSD är små, då man inom de olika BSD-projekten (FreeBSD och OpenBSD) ofta delar på programkod. Största skillnaden är hur de olika projekten drivs. Administrationen av operativsystemen FreeBSD och OpenBSD är identiskt, att konfigurera bägge systemen att agera brandvägg med PFB och NAT görs på exakt samma sätt. Enda skillnaden är att FreeBSD generic kernel inte kan dirigera och filtrera IP paket, därför måste man göra en egen. Denna skillnad visar att OpenBSD fokuserar mer på säkerhet än vad FreeBSD gör.

Borage
Posts: 406
Joined: 24 March 2004, 08:02

Post by Borage » 29 October 2006, 15:59

Det där låter skumt, skulle ett och samma operativsystem ha delat upp sig i två olika projekt? Det ena som fokuserar på säkerhet, och det andra som utmärker sig på att vara ett rent generellt BSD system?

Utan att kontrollera fakta så tror jag inte ett dugg på det. Det är helt olika operativsystem. Lika stor skillnad som mellan Linux & Windows.

klein
Posts: 4887
Joined: 1 April 2002, 02:00
Location: 43,41,41N, 7,15,47Ö

Post by klein » 29 October 2006, 16:07

FreeBSD lånar väl en del av Linux också?`OpenBSD anses vara säkrare , men jag föredra FreeBSD pga det bredda plattforms stödet. Kör FreeBSD 6.1 på en gamla Sparc 5. Jag tycker Unix som Unix, ser inte så stora skillnade mellan SuSE Linux 10.1 och FreeBSD, om man skall använda dem som server, det är samma program man använder ändå.

Fördelen med Sparc 5 emot PC, är att Sparc 5 är stabil, du behöver aldrig starta om en Sparc burk knappt. Den bara rullar, sedan gillar jag lådorna som Sparc 5:an är byggd, Pizza kartong.

Det verka bara vara Debian och gentoo av Linux som kompileras för Ultrasparcen. Ubuntu finns väl också till Sparc:en. FreeBSD fungera mest felfri av dem, plus att jag gillar FreeBSD ports. Suveränt! Det man vill ha kompileras upp för din dator.

Funderar även på att köra FreeBSD 6.1 på en Pentium D med 2 GB, bara för att jemföra, hur mycket snabbare är DB hanteringen? Mellan Sparc 5:a och Pentium D? Det är 10 år mellan dem i teknisk utveckling. Men är skillnaden verkligen så där jättestor? UltraSparcen är förvisso en 64 bitars CPU också.

Jag har 5U fullängd Dual Pentium 3 server som jag har fått, den är säkert kul att köra, men den väsnas och suger ström.
Borage wrote:Det där låter skumt, skulle ett och samma operativsystem ha delat upp sig i två olika projekt? Det ena som fokuserar på säkerhet, och det andra som utmärker sig på att vara ett rent generellt BSD system?

Utan att kontrollera fakta så tror jag inte ett dugg på det. Det är helt olika operativsystem. Lika stor skillnad som mellan Linux & Windows.

User avatar
drbrno
Posts: 2834
Joined: 6 October 2002, 05:01
Location: Lund
Contact:

Post by drbrno » 29 October 2006, 18:25

Borage wrote:Det där låter skumt, skulle ett och samma operativsystem ha delat upp sig i två olika projekt? Det ena som fokuserar på säkerhet, och det andra som utmärker sig på att vara ett rent generellt BSD system?
Inte för att jag vet särskilt mycket om BSD (har kört FreeBSD ett tag), men det är väl allmänt känt att OpenBSD forkade från NetBSD. Men om du är ironisk kan du strunta i detta inlägg.

WTK
Posts: 1285
Joined: 20 February 2006, 17:23

Post by WTK » 29 October 2006, 20:43

Sourcer wrote:Ju mer du skriver, desto tydligare blir det att du egentligen är totalt oinsatt vad BSD egentligen är. Historiskt sett så härstammar båda från samma betaversion av operativsystemet BSD/386. Skillnaden mellan OpenBSD och FreeBSD är små, då man inom de olika BSD-projekten (FreeBSD och OpenBSD) ofta delar på programkod. Största skillnaden är hur de olika projekten drivs. Administrationen av operativsystemen FreeBSD och OpenBSD är identiskt, att konfigurera bägge systemen att agera brandvägg med PFB och NAT görs på exakt samma sätt. Enda skillnaden är att FreeBSD generic kernel inte kan dirigera och filtrera IP paket, därför måste man göra en egen. Denna skillnad visar att OpenBSD fokuserar mer på säkerhet än vad FreeBSD gör.
Om du ägnar ett par år åt programmering på kärnnivå så märker du snabbt skillnad. Och hey. Du får gärna tro att ibm-acpi fungerar på OpenBSD bara för att ACPI stöds bättre på fBSD än på oBSD. I motsats till vad utvecklarna av den detaljen och Theo själv säger. De där "små skillnaderna" du pratar om är rejält stora. NetBSDs och OpenBSDs kärnor skiljer sig rejält från FreeBSDs (båda i design och direkt implementation). Men hey. Tro vad du vill, det ändrar inget.
http://www.justfuckinggoogleit.com
~How do you kill that which has no life~

Borage
Posts: 406
Joined: 24 March 2004, 08:02

Post by Borage » 29 October 2006, 21:29

drbrno wrote:Inte för att jag vet särskilt mycket om BSD (har kört FreeBSD ett tag), men det är väl allmänt känt att OpenBSD forkade från NetBSD. Men om du är ironisk kan du strunta i detta inlägg.
Nej, jag försökte inte vara ironisk. Det var bara ett tanklöst uttalande från min sida, och mitt enda försvar är att jag får skylla på spriten jag drack i går. :oops:

Nu när baksmällan har släppt så har jag surfat runt till olika wikipedia, samt netbsd, openbsd & diverse andra hemsidor och kommit fram till följande.

Det började med ett gäng användare som tröttnade att vänta på den stabila versionen av BSD/386. De startade då i mitten av 1992 projektet NetBSD, och i början av 1993 startades också projektet FreeBSD. Kort därefter börjades en lagsökningskampanj från AT&T mot BSDI att de använde patentskyddad kod i deras operativsystem. Det resulterade i att distributionen 4.4BSD-Lite togs fram och släpptes i Juni 1994. Det som blev fastställt av lagsökningen var att alla som använde sig av den distributionen som en bas i sitt operativsystem skulle inte bli åtalad.

BSDI, NetBSD och FreeBSD var då tvungen att börja om från början genom att använda källkoden från 4.4BSD-Light. Det här bromsade tillfälligt upp utvecklingen av samtliga BSD system. Det var dock en välsignelse i och med att det tvingade samtliga grupper att synkronisera sina projekt med 3 års utvecklingsarbete från the computer systems research group.

Historien talar för sig själv, BSDI, NetBSD och FreeBSD startade sina projekt med exakt samma källkod.


Uppgifterna fick jag från boken Open Sources: Voices from the Open Source Revolution

Sidan jag fick uppgifterna från finns att läsa hos förläggarens egen hemsida.

http://www.oreilly.com/catalog/opensour ... rkmck.html

Sourcer
Posts: 1183
Joined: 15 October 2005, 21:37

Post by Sourcer » 29 October 2006, 22:31

WTK wrote:

Code: Select all

GNU General Public License, GPL, LGPL, copyleft, etc.

    The GNU Public License and licenses modeled on it impose the restriction that source code must be distributed or made available for all works that are derivatives of the GNU copyrighted code.

    While this may be a noble strategy in terms of software sharing, it is a condition that is typically unacceptable for commercial use of software. As a consequence, software bound by the GPL terms can not be included in the kernel or "runtime" of OpenBSD, though software subject to GPL terms may be included as development tools or as part of the system that are "optional" as long as such use does not result in OpenBSD as a whole becoming subject to the GPL terms. 
http://www.openbsd.org/policy.html
Undrar varför du citerar något som inte är relevant. Ytterligare en sak som visar att du inte riktigt förstår hur saker och ting hänger ihop. Det du citerade gäller inte för BSD kod. I korta drag betyder BSD licensen att "här är koden, gör vad du vill med den, vi bryr os inte, ge oss bara äran om du använder eller säljer det".

WTK
Posts: 1285
Joined: 20 February 2006, 17:23

Post by WTK » 29 October 2006, 22:50

Sourcer wrote:
WTK wrote:

Code: Select all

GNU General Public License, GPL, LGPL, copyleft, etc.

    The GNU Public License and licenses modeled on it impose the restriction that source code must be distributed or made available for all works that are derivatives of the GNU copyrighted code.

    While this may be a noble strategy in terms of software sharing, it is a condition that is typically unacceptable for commercial use of software. As a consequence, software bound by the GPL terms can not be included in the kernel or "runtime" of OpenBSD, though software subject to GPL terms may be included as development tools or as part of the system that are "optional" as long as such use does not result in OpenBSD as a whole becoming subject to the GPL terms. 
http://www.openbsd.org/policy.html
Undrar varför du citerar något som inte är relevant. Ytterligare en sak som visar att du inte riktigt förstår hur saker och ting hänger ihop. Det du citerade gäller inte för BSD kod. I korta drag betyder BSD licensen att "här är koden, gör vad du vill med den, vi bryr os inte, ge oss bara äran om du använder eller säljer det".
Du verkar inte kunna läsa, ser jag. Du drar en massa citat rörande fBSD (fastän vi diskturera oBSD - och det är två väldigt olika saker), och påstår att GNU-licensieradkod går som smort på oBSD.. Och jag länkar till oBSDs officiella policy som tydligt säger att GNU-licensierad kod inte alls platsar. Att du sen tror att texten där handlar om BSD-licens är ju roande. Lite engelsklektion kanske är passande.

Och fortfarande: bara för att något fungerar på produkt A så betyder det inte att det fungerar på produkt B. Vad är ditt problem? Det är olika produkter.
http://www.justfuckinggoogleit.com
~How do you kill that which has no life~

trekkie78

Post by trekkie78 » 29 October 2006, 22:52

Sourcer wrote:Undrar varför du citerar något som inte är relevant. Ytterligare en sak som visar att du inte riktigt förstår hur saker och ting hänger ihop. Det du citerade gäller inte för BSD kod. I korta drag betyder BSD licensen att "här är koden, gör vad du vill med den, vi bryr os inte, ge oss bara äran om du använder eller säljer det".
Jag tycker att citatet var relevant i diskussionen om huruvida det förekommer ganska mycket "linux"-kod i *BSD (detta fall OpenBSD); det står ju ganska klart och tydligt att GPL:ad "linux"-kod inte förekommer i "standard" OpenBSD utan enbart som ett slags tillval.

//trekkie

WTK
Posts: 1285
Joined: 20 February 2006, 17:23

Post by WTK » 29 October 2006, 23:17

Ja, det är iallafall betydligt mer relevant än att referera till freebsd.org när man diskuterar oBSD. 8)
http://www.justfuckinggoogleit.com
~How do you kill that which has no life~

Sourcer
Posts: 1183
Joined: 15 October 2005, 21:37

Post by Sourcer » 30 October 2006, 00:03

Vi diskuterade faktiskt bägge operativsystemen, men du verkar inte inse det även fast det var du som drog upp FreeBSD.

Du säger hela tiden att OpenBSD, NetBSD & FreeBSD skulle vara helt inkompatibel med varandra. Läs då det här citatet.

The various open source BSD projects generally develop the kernel and userland programs and libraries together, the source code being managed using a single central source repository.
http://www.answers.com/topic/comparison ... ng-systems

Så var det med den saken, de utvecklar kärnan, programbibliotek och program tillsammans. :P

Om du får lite tid över så kan du ju läsa lite teknisk jämförelse mellan olika operativsystem. Den tiden skulle du få om du lämnar forumet som det var tänkt. :wink:

http://www.osdata.com

WTK
Posts: 1285
Joined: 20 February 2006, 17:23

Post by WTK » 30 October 2006, 00:10

Sourcer wrote:Vi diskuterade faktiskt bägge operativsystemen, men du verkar inte inse det även fast det var du som drog upp FreeBSD.

Du säger hela tiden att OpenBSD, NetBSD & FreeBSD skulle vara helt inkompatibel med varandra. Läs då det här citatet.

The various open source BSD projects generally develop the kernel and userland programs and libraries together, the source code being managed using a single central source repository.
http://www.answers.com/topic/comparison ... ng-systems

Så var det med den saken, de utvecklar kärnan, programbibliotek och program tillsammans. :P

Om du får lite tid över så kan du ju läsa lite teknisk jämförelse mellan olika operativsystem. Den tiden skulle du få om du lämnar forumet som det var tänkt. :wink:

http://www.osdata.com
Nej. Vi diskuterar endast oBSD.
Jag har aldrig påstått att de tre fria BSDerna är okompatibla. Tvärtom är det oftast väldigt lätt att porta mellan dem. Hur du har fått för dig att vi diskuterar något annat än just oBSD, och att jag påstått att de är okompatibla förstår jag verkligen inte - jag har aldrig gjort något sådant alls. Men en kerneldriver från det ett system kör sällan särskilt bra på ett annat.

Allt jag har sagt är att ACPI inte fungerar lika väl på oBSD som det gör på linux med ibm-acpi. Sen försöker du visa motsatsen med att dra citat från freebsd.org, som är helt orelevanta, of course. Och nu påstående dragna ur luften. De kom väl från samma ställe som när du drömde att jag föreslog att någon skulle ändra i rc.sysinit . Om du sen kan ta en titt på NetBSD, OpenBSD och FreeBSDs kärnor så lär du snabbt se att det skiljer sig en bra bit i design och tankesätt. Särskilt mellan fBSD och de andra två. Oavsett hur mycket du vill citera orelevanta länkar.

Men nu är jag av iaf. Allt kör fint. buh-bye.
http://www.justfuckinggoogleit.com
~How do you kill that which has no life~

kratz
Posts: 1121
Joined: 9 May 2005, 17:21
Location: ~/Högsby
Contact:

Post by kratz » 30 October 2006, 11:38

We shall overcome
We shall overcome
We shall overcome some day

Oh, deep in my heart
I do believe
We shall overcome some day

We'll walk hand in hand
We'll walk hand in hand
We'll walk hand in hand some day


eller not. :roll:
Välkommen till http://archlinux.se !

Borage
Posts: 406
Joined: 24 March 2004, 08:02

Post by Borage » 31 October 2006, 22:13

Tur att diskussionen inte hölls i verkligheten på någon datorförening eller liknande, för då hade väl fullt slagsmål utbrutit.

Jag har inte kört så mycket FreeBSD, men det jag har läst är att det är 100% binärt kompatibelt med Linux (i binärkompatibelt läge). Om det stämmer, borde inte då också NetBSD samt alla avarter också vara det?

User avatar
kjell-e
Posts: 2817
Joined: 21 December 2002, 16:27
Location: Linköping
Contact:

Post by kjell-e » 1 November 2006, 03:10

För att fylla på Borages unixhistoria. På http://www.levenez.com/unix/history.html finns unixträdet med alla olika unixdialekter och hur de har grenats ut och påverkat varandra.

Om ni följer länken överst på sidan så hittar ni versioner i utskriftsvänliga format.

Post Reply