Nya vägmärken

Fritt forum, här är det högt i taket.
Post Reply
klein
Posts: 4887
Joined: 1 April 2002, 02:00
Location: 43,41,41N, 7,15,47Ö

Nya vägmärken

Post by klein » 1 June 2007, 04:19

Varning för jultomten? Se nedan

Image
Last edited by klein on 1 June 2007, 14:45, edited 1 time in total.

PJ

Post by PJ » 1 June 2007, 07:54

Det är som gjort för att bara användas i Stockholm och andra större städer. :wink: :P

klein
Posts: 4887
Joined: 1 April 2002, 02:00
Location: 43,41,41N, 7,15,47Ö

Post by klein » 1 June 2007, 08:39

Det är kränkade emot oss Stockholmare, att man gör vägmärken som inte enbart är anpassade för oss..:-)
PJ wrote:Det är som gjort för att bara användas i Stockholm och andra större städer. :wink: :P

Lucifer888
Posts: 4111
Joined: 3 February 2003, 12:18
Location: Stockholm

Post by Lucifer888 » 1 June 2007, 10:22

Vafan vi stockholmare fick ett eget märke

Varning för kö:
Image
"It's not that I hate people, I just think they're all idiots"
"Långt hår kräver mycket näring, framhålls det, och berövar hjärnan energi."

PJ

Post by PJ » 1 June 2007, 10:29

Lucifer888 wrote:Vafan vi stockholmare fick ett eget märke

Varning för kö:
Image
Det här vägmärket är som gjort för alla de bilköer som finns efter de norrländska vägarna... :P

erik_persson
Posts: 1474
Joined: 29 August 2002, 15:19

Post by erik_persson » 1 June 2007, 16:59

Lucifer888 wrote:Vafan vi stockholmare fick ett eget märke

Varning för kö:
Image
Jösses, det där vägmärket har funnits länge. Jag har sett det på ett flertal ställen i skåne, så om skåne inte är någon form av testområde får det där vägmärket så är det inte nytt.

/ep

klein
Posts: 4887
Joined: 1 April 2002, 02:00
Location: 43,41,41N, 7,15,47Ö

Post by klein » 1 June 2007, 19:02

Om man nu skall EU anpassa allting, bårde man då inte även ändra färgen på vägmärkerna från gulbakgrund till vitbakgrund. Finns det någon annat EU land som har gulbakgrund på sin vägmärken? Alla andra har väl vit?
erik_persson wrote:
Lucifer888 wrote:Vafan vi stockholmare fick ett eget märke

Varning för kö:
Image
Jösses, det där vägmärket har funnits länge. Jag har sett det på ett flertal ställen i skåne, så om skåne inte är någon form av testområde får det där vägmärket så är det inte nytt.

/ep

User avatar
fagerjan
Posts: 889
Joined: 21 December 2004, 18:05
Location: Dalsbruk, Finland
Contact:

Post by fagerjan » 1 June 2007, 20:07

m wrote:Om man nu skall EU anpassa allting, bårde man då inte även ändra färgen på vägmärkerna från gulbakgrund till vitbakgrund. Finns det någon annat EU land som har gulbakgrund på sin vägmärken? Alla andra har väl vit?
Finland har också gul bakgrund på vägmärkena.
http://alk.tiehallinto.fi/www2/liikenne ... dex_sv.htm
http://alk.tiehallinto.fi/www2/liikenne ... marken.htm
Fagerjan

klein
Posts: 4887
Joined: 1 April 2002, 02:00
Location: 43,41,41N, 7,15,47Ö

Post by klein » 2 June 2007, 06:20

Dom har mycket snyggare vägmärken än vi :

Image
fagerjan wrote:
m wrote:Om man nu skall EU anpassa allting, bårde man då inte även ändra färgen på vägmärkerna från gulbakgrund till vitbakgrund. Finns det någon annat EU land som har gulbakgrund på sin vägmärken? Alla andra har väl vit?
Finland har också gul bakgrund på vägmärkena.
http://alk.tiehallinto.fi/www2/liikenne ... dex_sv.htm
http://alk.tiehallinto.fi/www2/liikenne ... marken.htm
[/img]

Lucifer888
Posts: 4111
Joined: 3 February 2003, 12:18
Location: Stockholm

Post by Lucifer888 » 2 June 2007, 09:05

erik_persson wrote:
Lucifer888 wrote:Vafan vi stockholmare fick ett eget märke

Varning för kö:
Image
Jösses, det där vägmärket har funnits länge. Jag har sett det på ett flertal ställen i skåne, så om skåne inte är någon form av testområde får det där vägmärket så är det inte nytt.

/ep
Sa det skämtsamt ;)

Men enligt nätet så är det nytt för 2007:
http://www.sweden.gov.se/sb/d/4902/a/78 ... 3oEoCXX5Hb

Stog även i lilla pappret som alla körkortsägare får hem då och då från VV
"It's not that I hate people, I just think they're all idiots"
"Långt hår kräver mycket näring, framhålls det, och berövar hjärnan energi."

trekkie78

Post by trekkie78 » 2 June 2007, 10:50

En bra startsida i ämnet är http://www.vv.se/vagmarken/ :-)

//trekkie

erik_persson
Posts: 1474
Joined: 29 August 2002, 15:19

Post by erik_persson » 2 June 2007, 12:44

Lucifer888 wrote:
erik_persson wrote:
Lucifer888 wrote:Vafan vi stockholmare fick ett eget märke

Varning för kö:
Image
Jösses, det där vägmärket har funnits länge. Jag har sett det på ett flertal ställen i skåne, så om skåne inte är någon form av testområde får det där vägmärket så är det inte nytt.

/ep
Sa det skämtsamt ;)

Men enligt nätet så är det nytt för 2007:
http://www.sweden.gov.se/sb/d/4902/a/78 ... 3oEoCXX5Hb

Stog även i lilla pappret som alla körkortsägare får hem då och då från VV
Jag är ganska säker på att jag första gången såg det mellan lund och löddeköpinge vid motorvägen i samband med en ombyggnad av vägen, och undrade lite vad det kunde tänkas stå för.
Jag tror det var under hösten 2006.

/ep

klein
Posts: 4887
Joined: 1 April 2002, 02:00
Location: 43,41,41N, 7,15,47Ö

Post by klein » 2 June 2007, 13:31

Du var väl beta testare.. På landet kan även hitta lite udda vägmärken, som hastighetsbegräsningar på 15 km/h. Har även sätt parkeringförbjudet skylt som är rund med rödkant, tro det vägmärket försvann med byte till högertrafik.


Jag är ganska säker på att jag första gången såg det mellan lund och löddeköpinge vid motorvägen i samband med en ombyggnad av vägen, och undrade lite vad det kunde tänkas stå för.
Jag tror det var under hösten 2006.

/ep

erik_persson
Posts: 1474
Joined: 29 August 2002, 15:19

Post by erik_persson » 2 June 2007, 14:04

m wrote:Du var väl beta testare.. På landet kan även hitta lite udda vägmärken, som hastighetsbegräsningar på 15 km/h. Har även sätt parkeringförbjudet skylt som är rund med rödkant, tro det vägmärket försvann med byte till högertrafik.
Ja, så är det naturligtvis :-) Precis som att den första motorvägen i Sverige gick mellan Lund och Malmö. Skåne är naturligtvis ett testområde för diverse olika infall som vägverket får :-)

/ep

klein
Posts: 4887
Joined: 1 April 2002, 02:00
Location: 43,41,41N, 7,15,47Ö

Post by klein » 2 June 2007, 16:23

Dom har mycket lära av tyskarna, som har både bättre vägar och bättre hastighetbegräsningar. Det är bara inse att 110 km/h är en allders får låg hastishetsbegräsnings med dagens moderna bilar.


erik_persson wrote:
m wrote:Du var väl beta testare.. På landet kan även hitta lite udda vägmärken, som hastighetsbegräsningar på 15 km/h. Har även sätt parkeringförbjudet skylt som är rund med rödkant, tro det vägmärket försvann med byte till högertrafik.
Ja, så är det naturligtvis :-) Precis som att den första motorvägen i Sverige gick mellan Lund och Malmö. Skåne är naturligtvis ett testområde för diverse olika infall som vägverket får :-)

/ep

kratz
Posts: 1121
Joined: 9 May 2005, 17:21
Location: ~/Högsby
Contact:

Post by kratz » 2 June 2007, 18:39

m wrote:Dom har mycket lära av tyskarna, som har både bättre vägar och bättre hastighetbegräsningar. Det är bara inse att 110 km/h är en allders får låg hastishetsbegräsnings med dagens moderna bilar.


erik_persson wrote:
m wrote:Du var väl beta testare.. På landet kan även hitta lite udda vägmärken, som hastighetsbegräsningar på 15 km/h. Har även sätt parkeringförbjudet skylt som är rund med rödkant, tro det vägmärket försvann med byte till högertrafik.
Ja, så är det naturligtvis :-) Precis som att den första motorvägen i Sverige gick mellan Lund och Malmö. Skåne är naturligtvis ett testområde för diverse olika infall som vägverket får :-)

/ep
E6 mellan någonstans i skåne till Falkenberg har 120, och har haft i över ett år.. Det är också den högsta begränsningen i tyskland, men däremot så är inte alla vägar begränsade. Vlket leder till otaliga problem i trafiken.
Välkommen till http://archlinux.se !

klein
Posts: 4887
Joined: 1 April 2002, 02:00
Location: 43,41,41N, 7,15,47Ö

Post by klein » 2 June 2007, 19:10

I Tyskland har man fri fart på motorvägen. Frifart är kanske lite tufft, däremot 160 km/h bårde vara en rimlig hastighet, dagens bilar är ju så krocksäkra, så man kan lungt hålla dessa hastigheter utan problem.
kratz wrote: E6 mellan någonstans i skåne till Falkenberg har 120, och har haft i över ett år.. Det är också den högsta begränsningen i tyskland, men däremot så är inte alla vägar begränsade. Vlket leder till otaliga problem i trafiken.
Last edited by klein on 3 June 2007, 01:56, edited 1 time in total.

trekkie78

Post by trekkie78 » 2 June 2007, 19:37

Allvetaren och experten 'm' fortsätter att sprida sina kunskaper. Nu är det inga som helst problem att krocka i 160km/h, bilarna är säkra! :-)

//trekkie

User avatar
md2perpe
Posts: 932
Joined: 12 July 2002, 18:27
Location: Hallonbergen, Kungsbodarna

Post by md2perpe » 2 June 2007, 21:03

Den här var intressant:
Image
RTFM: förkortning som är bra att ta till om man vill låtsas tycka att frågan är trivial, fast man egentligen inte själv har ett svar.

klein
Posts: 4887
Joined: 1 April 2002, 02:00
Location: 43,41,41N, 7,15,47Ö

Post by klein » 3 June 2007, 01:59

Suck! Att krocka i 50 km/h kan också ge skader. Men dagens bilar klara utan problem en krock 150 km/h och man överlever med lite skrubbsår. Krockar du fiat 127 i 150 km/h, då dör du. Krockar du i en Volvo XC 90, så överlever du kan ganska bra.

Svenskar motorvägar är säkra, så vid bra sikt och gott underlag, så kan man lugnt ha hastighetsbegräsningar på 160 km/h. Det är bara 50 km/h mer än idag.
trekkie78 wrote:Allvetaren och experten 'm' fortsätter att sprida sina kunskaper. Nu är det inga som helst problem att krocka i 160km/h, bilarna är säkra! :-)

//trekkie

erik_persson
Posts: 1474
Joined: 29 August 2002, 15:19

Post by erik_persson » 3 June 2007, 02:37

m nu får du ge dig.
Tidsvinsten om man ökar hastigheten på de svenska motorvägarna från 110 till 120 km/h och kör genom HELA sverige fågelvägen är ca 1h OM man lyckas hålla hastighetsbegränsningen som medelhastighet. Det gör man inte, utan medelhastigheterna är betydligt mer lika. Tidsvinsten blir mindre. Samtidigt ökar energiåtgången snarare med kvadraten av hastigheten och likaså bensinförbrukningen. Samtidigt ökar antalet olyckor med hastigheten. Det är välkänt att ökad hastighet medför fler olyckor och fler fatala olyckor.
Om det är något som sverige inte behöver så är det högre hastigheter på vägarna. Högre hastighet är enbart populistiskt trams.

/erik

kratz
Posts: 1121
Joined: 9 May 2005, 17:21
Location: ~/Högsby
Contact:

Post by kratz » 3 June 2007, 03:21

m wrote:Suck! Att krocka i 50 km/h kan också ge skader. Men dagens bilar klara utan problem en krock 150 km/h och man överlever med lite skrubbsår. Krockar du fiat 127 i 150 km/h, då dör du. Krockar du i en Volvo XC 90, så överlever du kan ganska bra.

Svenskar motorvägar är säkra, så vid bra sikt och gott underlag, så kan man lugnt ha hastighetsbegräsningar på 160 km/h. Det är bara 50 km/h mer än idag.
trekkie78 wrote:Allvetaren och experten 'm' fortsätter att sprida sina kunskaper. Nu är det inga som helst problem att krocka i 160km/h, bilarna är säkra! :-)

//trekkie
Är du medveten om att rörelseenergin ökar kvadratiskt mot hastighetsökningen? Jag kan försäkra dig om att du inte klarar en smäll i 160 km/h, inte ens med våran kära, inte längre svenska, XC90.

Och förrästen så har inte tyskarna fri hastighet på motorvägarna. Det är några, väldigt få sträckor som inte är begränsade, normalt så gäller 120 km/h. Visst, många fler överskrider begränsningarna i tyskland så man skulle ju kunna tro så. Men om det händer något, så åker du på alla kostnader om du kör för fort även i tyskland.

Och BTW så är tyskland ett utav de länderna som toppar dödsolyckor i trafiken över hela världen, så, jag personligen skulle inte vilja efterlikna deras system.
Välkommen till http://archlinux.se !

User avatar
torkel2k
Posts: 471
Joined: 19 May 2002, 02:00
Location: Skellefteå
Contact:

Post by torkel2k » 3 June 2007, 14:13

m wrote:Men dagens bilar klara utan problem en krock 150 km/h och man överlever med lite skrubbsår.
Årets citat.
"det kom upp en ruta där det stog "du måste vara root" elr ngt, root är väl typ frukt? elr jag vet inte.."

klein
Posts: 4887
Joined: 1 April 2002, 02:00
Location: 43,41,41N, 7,15,47Ö

Post by klein » 3 June 2007, 17:39

Jag vet att rörselengerin ökar och krafterna bli enroma. Men dagens bilar har ändå så mycket säkerhetsdeltajer, att dom klara krockar i höga hastigheter.. Bättre ha generösa hastighetvilkor på vägar som är byggda för bra fart, än att folk gasa av sej i tätorterna.

Vad händer om en SL buss krockar? Kollektivtrafiken är mycket farligare än åka bil. Många Busschafisar inte ens nykra när dom kö, se bara dom där dårana påstog flygplanen på bromma fick "bussen" ur led, så vissade det sej chaffisen inte kunde köra.

kratz wrote:
m wrote:Suck! Att krocka i 50 km/h kan också ge skader. Men dagens bilar klara utan problem en krock 150 km/h och man överlever med lite skrubbsår. Krockar du fiat 127 i 150 km/h, då dör du. Krockar du i en Volvo XC 90, så överlever du kan ganska bra.

Svenskar motorvägar är säkra, så vid bra sikt och gott underlag, så kan man lugnt ha hastighetsbegräsningar på 160 km/h. Det är bara 50 km/h mer än idag.
trekkie78 wrote:Allvetaren och experten 'm' fortsätter att sprida sina kunskaper. Nu är det inga som helst problem att krocka i 160km/h, bilarna är säkra! :-)

//trekkie
Är du medveten om att rörelseenergin ökar kvadratiskt mot hastighetsökningen? Jag kan försäkra dig om att du inte klarar en smäll i 160 km/h, inte ens med våran kära, inte längre svenska, XC90.

Och förrästen så har inte tyskarna fri hastighet på motorvägarna. Det är några, väldigt få sträckor som inte är begränsade, normalt så gäller 120 km/h. Visst, många fler överskrider begränsningarna i tyskland så man skulle ju kunna tro så. Men om det händer något, så åker du på alla kostnader om du kör för fort även i tyskland.

Och BTW så är tyskland ett utav de länderna som toppar dödsolyckor i trafiken över hela världen, så, jag personligen skulle inte vilja efterlikna deras system.

User avatar
md2perpe
Posts: 932
Joined: 12 July 2002, 18:27
Location: Hallonbergen, Kungsbodarna

Post by md2perpe » 3 June 2007, 22:23

m wrote:I Tyskland har man fri fart på motorvägen. Frifart är kanske lite tufft, däremot 160 km/h bårde vara en rimlig hastighet, dagens bilar är ju så krocksäkra, så man kan lungt hålla dessa hastigheter utan problem.
Varför är det önskvärt med högre hastigheter? Krocksäkerheten är knappast det som vill få dig att köra fort, för du är väl inte ute efter att testa säkerheten?
RTFM: förkortning som är bra att ta till om man vill låtsas tycka att frågan är trivial, fast man egentligen inte själv har ett svar.

erik_persson
Posts: 1474
Joined: 29 August 2002, 15:19

Post by erik_persson » 3 June 2007, 23:07

m wrote:Jag vet att rörselengerin ökar och krafterna bli enroma. Men dagens bilar har ändå så mycket säkerhetsdeltajer, att dom klara krockar i höga hastigheter.
Jag har alltid fascinerats av resonmang likt detta. Om man för en stund bortser från att en krock i 160 km/h innebär en betydande risk för allvarlig skada och död, så kan vi konstatera att vi ständigt har ökat säkerheten i våra bilar för att minska antalet skadade i trafiken.
Men här kommer m och tycker att det är inte alls rimligt. Istället anser han att vi ska utnyttja den förbättrade säkerheten till att köra snabbare.
m tycks alltså vilja bibehålla antalet dödade och skadade i trafiken och utnyttja den ökade säkerheten för att få köra lite snabbare.
Ökad trafiksäkerhet ska alltså enligt m användas till att öka hastigheterna snarare än att minska lidande.

Om vi återgår till hastigheten, så skulle en krock i 160 km/h med stor sannolikhet innebära en betydande risk för allvarlig skada. När någon kommer till sjukhus så brukar man sätta en gräns vid ca 60 km/h för vad som ska betraktas som högenergitrauma. Det decelerationsvåld som kan uppstå redan vid i sammanhanget låga hastigheter kan få kroppspulsådern att slitas sönder eller skadas, vilket kan innebära betydande risk för död. Inre organ och tarmar kan skadas allvarligt etc.

/erik

User avatar
JO
Posts: 12419
Joined: 1 May 2002, 02:00
Contact:

Post by JO » 4 June 2007, 07:57

erik_persson har helt rätt. Arbetar med den typen av skador, till vardags.
Hastighet framåt -----> deceleration<------fastspänd och säker?----->inre organ/organsystem fortsätter framåt, med samma hastighet och slås mot kroppsväggen.
<----nytt decelerationsvåld altså.
Registered User # 259689 http://counter.li.org
First humans moved out of caves;
then they invented writing;
now they invented intuitive GUIs;
all that remains is to return to caves.

klein
Posts: 4887
Joined: 1 April 2002, 02:00
Location: 43,41,41N, 7,15,47Ö

Post by klein » 4 June 2007, 08:37

Folk kommer alltid att dö i trafiken. Då kan man väl lika bra använda den felmarginal som finns till högre hastigheter.
erik_persson wrote:
Jag har alltid fascinerats av resonmang likt detta. Om man för en stund bortser från att en krock i 160 km/h innebär en betydande risk för allvarlig skada och död, så kan vi konstatera att vi ständigt har ökat säkerheten i våra bilar för att minska antalet skadade i trafiken.
Men här kommer m och tycker att det är inte alls rimligt. Istället anser han att vi ska utnyttja den förbättrade säkerheten till att köra snabbare.
m tycks alltså vilja bibehålla antalet dödade och skadade i trafiken och utnyttja den ökade säkerheten för att få köra lite snabbare.
Ökad trafiksäkerhet ska alltså enligt m användas till att öka hastigheterna snarare än att minska lidande.

Om vi återgår till hastigheten, så skulle en krock i 160 km/h med stor sannolikhet innebära en betydande risk för allvarlig skada. När någon kommer till sjukhus så brukar man sätta en gräns vid ca 60 km/h för vad som ska betraktas som högenergitrauma. Det decelerationsvåld som kan uppstå redan vid i sammanhanget låga hastigheter kan få kroppspulsådern att slitas sönder eller skadas, vilket kan innebära betydande risk för död. Inre organ och tarmar kan skadas allvarligt etc.

/erik

kratz
Posts: 1121
Joined: 9 May 2005, 17:21
Location: ~/Högsby
Contact:

Post by kratz » 4 June 2007, 10:10

m wrote:Folk kommer alltid att dö i trafiken. Då kan man väl lika bra använda den felmarginal som finns till högre hastigheter.
erik_persson wrote:
Jag har alltid fascinerats av resonmang likt detta. Om man för en stund bortser från att en krock i 160 km/h innebär en betydande risk för allvarlig skada och död, så kan vi konstatera att vi ständigt har ökat säkerheten i våra bilar för att minska antalet skadade i trafiken.
Men här kommer m och tycker att det är inte alls rimligt. Istället anser han att vi ska utnyttja den förbättrade säkerheten till att köra snabbare.
m tycks alltså vilja bibehålla antalet dödade och skadade i trafiken och utnyttja den ökade säkerheten för att få köra lite snabbare.
Ökad trafiksäkerhet ska alltså enligt m användas till att öka hastigheterna snarare än att minska lidande.

Om vi återgår till hastigheten, så skulle en krock i 160 km/h med stor sannolikhet innebära en betydande risk för allvarlig skada. När någon kommer till sjukhus så brukar man sätta en gräns vid ca 60 km/h för vad som ska betraktas som högenergitrauma. Det decelerationsvåld som kan uppstå redan vid i sammanhanget låga hastigheter kan få kroppspulsådern att slitas sönder eller skadas, vilket kan innebära betydande risk för död. Inre organ och tarmar kan skadas allvarligt etc.

/erik
Eller kanske bespara de få människorna livet. Men det beror ju på om man ser människor som statistik eller medmänniskor
Välkommen till http://archlinux.se !

klein
Posts: 4887
Joined: 1 April 2002, 02:00
Location: 43,41,41N, 7,15,47Ö

Post by klein » 4 June 2007, 10:24

Det händer inte fler olyckor bara för man höjer hastighetsbegräsningarna. Man gör det på ett smartsätt och bygger bra motorvägar, så behöver de inte hända fler olyckor. Det flesta olyckor sker inne i stadstrafik och i stressade sitation, ingalunda på en motorväg med bra vägunderlag.
kratz wrote:
m wrote:Folk kommer alltid att dö i trafiken. Då kan man väl lika bra använda den felmarginal som finns till högre hastigheter.

Eller kanske bespara de få människorna livet. Men det beror ju på om man ser människor som statistik eller medmänniskor

erik_persson
Posts: 1474
Joined: 29 August 2002, 15:19

Post by erik_persson » 4 June 2007, 10:30

m wrote:Folk kommer alltid att dö i trafiken. Då kan man väl lika bra använda den felmarginal som finns till högre hastigheter.
Vilken felmarginal är det du menar?
Det du förespråkar innebär inte utnyttjande av någon felmarginal, det innebär att fler personer kommer att dö och att fler personer kommer att skadas i trafiken.
Redan nu så är kostnaderna för antalet skadade och dödade i trafiken högt, och det du förespråkar kommer att öka dessa kostnader.
Dessutom kan jag inte förstå vad det är du tror dig vinna med att öka hastigheterna.
Om du skulle köra 4 mil i 110 respektive 160 km/h i medelhastighet så kommer du få en tidsvinst på hela sju (7)! minuter. Problemet är bara att du inte kan hålla hastighetsbegränsningen som medelhastighet, utan skillnaden i medelhastighet blir betydligt lägre.

Dina förslag innebär inte något speciellt stor vinst, medan däremot kostnaden såväl ekonomiskt som i lidande är stor. Det är helt enkelt ett dumt förslag.

/erik

kratz
Posts: 1121
Joined: 9 May 2005, 17:21
Location: ~/Högsby
Contact:

Post by kratz » 4 June 2007, 11:32

m wrote:Det händer inte fler olyckor bara för man höjer hastighetsbegräsningarna. Man gör det på ett smartsätt och bygger bra motorvägar, så behöver de inte hända fler olyckor. Det flesta olyckor sker inne i stadstrafik och i stressade sitation, ingalunda på en motorväg med bra vägunderlag.
kratz wrote:
m wrote:Folk kommer alltid att dö i trafiken. Då kan man väl lika bra använda den felmarginal som finns till högre hastigheter.

Eller kanske bespara de få människorna livet. Men det beror ju på om man ser människor som statistik eller medmänniskor
De flesta dödsolyckorna i sverige idag är singelolyckor och sker på motorväg/motortrafikled och landsväg.
Men visst, fler olyckor i allmänhet sker i tätbebyggt område, men då är det bucklor i plåten mm. som är det värsta. På motorväg och landsväg DÖR människor, många fler än du verkar tro.
Och jo, det kommer att ske fler olyckor om man höjer hastigheterna, och MÅNGA fler kommer att ske med dödlig utgång.
Välkommen till http://archlinux.se !

erik_persson
Posts: 1474
Joined: 29 August 2002, 15:19

Post by erik_persson » 4 June 2007, 22:08

m wrote:Det händer inte fler olyckor bara för man höjer hastighetsbegräsningarna. Man gör det på ett smartsätt och bygger bra motorvägar, så behöver de inte hända fler olyckor. Det flesta olyckor sker inne i stadstrafik och i stressade sitation, ingalunda på en motorväg med bra vägunderlag.
Det finns ett tydligt och säkert samband mellan högre hastigheter och fler olyckor. Det finns också ett utomordentligt tydligt samband mellan högre hastigheter och ökad allvarlighetsgrad på eventuella skador.

Sambandet är inte bara statistiskt tydligt, det är också fullständigt uppenbart för envar att det är på detta sätt.
Sedan är det naturligtvis så att olika vägar är olika säkra, och att motorvägar är en säkrare typ av väg.

Åter vill jag dock påpeka att det är fullständigt VANSINNE att lägga ner en massa pengar på att öka trafiksäkerheten för att ökningen ska tas ut i höjda hastigheter. Detta speciellt som den högre hastigheten leder till SMÅ tidsvinster.

För att du ska vinna 1 h på att en hastighetsökning från 110 km/h till 160 km/h måste du köra 48 mil!!! Och det kräver att du ska hålla en medelhastighet på 110 resp 160 km/h. Det klarar du inte, utan medelhastighetsskillnaden blir mindre och tidsvinsten likaså.

/ep

User avatar
md2perpe
Posts: 932
Joined: 12 July 2002, 18:27
Location: Hallonbergen, Kungsbodarna

Post by md2perpe » 5 June 2007, 12:05

Om du har dåligt med tid, m, skaffa fler klockor i stället för att köra snabbare! ;-)
RTFM: förkortning som är bra att ta till om man vill låtsas tycka att frågan är trivial, fast man egentligen inte själv har ett svar.

Post Reply