Vad är det för fel på windows egentligen?

Fritt forum, här är det högt i taket.
Post Reply
erik_persson
Posts: 1474
Joined: 29 August 2002, 15:19

Vad är det för fel på windows egentligen?

Post by erik_persson » 1 June 2007, 23:09

Som jag redan tidigare konstaterat så tar enkla filhanteringsoperationer betydligt mycket längre tid under windows än under os x, och nu kommer ytterligare en intressant iaktagelse, nämligen att hela datorn är jämförelsevis slö under windows.
Redan när ett fåtal program är igång så segar datorn ner sig och swapar enormt när man byter mellan program. Vad är det i windows som kräver så enormt mycket minne?
En gammal 933Mhz Pentium III med 512 mb minne och ubuntu 7.04 känns betydligt mycket snabbare än en amd64 3200+ med 512mb minne och xp trots att minnesslukare som eclipse mm är igång. Samma sak vid en jämförelse med os x. Ett stort antal program kan vara igång under os x, däribland riktiga minnesslukare, utan att datorn segar ner sig till bristningsgränsen, men under xp är det kört.

Jag kan bara inte förstå det - det är inte rimligt.

/erik

User avatar
depeo
Posts: 1122
Joined: 20 October 2003, 19:46
Location: Västerås

Post by depeo » 1 June 2007, 23:52

XP är ju trots allt ett 6 år gammalt operativsystem, så om man ska vara någorlunda rättvis bör man ju då jämföra OSX 10.1 och linux 2.4, right?

erik_persson
Posts: 1474
Joined: 29 August 2002, 15:19

Post by erik_persson » 2 June 2007, 00:08

SP2 är inte 6 år gammal.
Dessutom kan jag inte förstå på vilket sätt det skall suga så enormt mycket minne för att det är 6 år gammalt. Vista verkar inte vara bättre ur den aspekten, men jag vet inte hur det beteer sig när det stressas. Jag antar däremot att det skulle vara svårt att överhuvudtaget få igång på en p3a, medan ubuntu susar på den och os x 10.4 susar på en G5 2ghz.

/ep
Last edited by erik_persson on 10 June 2007, 01:53, edited 1 time in total.

klein
Posts: 4887
Joined: 1 April 2002, 02:00
Location: 43,41,41N, 7,15,47Ö

Post by klein » 2 June 2007, 05:46

Annan rolig sak med XP, det är flytta saker på nätverket, hitta inte XP en nätverksenhet som är uppmappad, så kraschar hela fönster systemet i XP.

Så är det fortfarande i Vista.. Mac OS 10.x blir jag aldrig riktigt kompis med, dom säger att det skall vara ett av dom bättre OS:en, jag håller inte med.
depeo wrote:XP är ju trots allt ett 6 år gammalt operativsystem, så om man ska vara någorlunda rättvis bör man ju då jämföra OSX 10.1 och linux 2.4, right?

Lucifer888
Posts: 4111
Joined: 3 February 2003, 12:18
Location: Stockholm

Re: Vad är det för fel på windows egentligen?

Post by Lucifer888 » 2 June 2007, 09:14

erik_persson wrote:En gammal 933Mhz Pentium III med 512 mb minne och ubuntu 7.04 känns betydligt mycket snabbare än en amd64 3200+ med 512mb minne och xp trots att minnesslukare som eclipse mm är igång. Samma sak vid en jämförelse med os x. Ett stort antal program kan vara igång under os x, däribland riktiga minnesslukare, utan att datorn segar ner sig till bristningsgränsen, men under xp är det kört.
Håller inte med, en grundinstallation av äldre version av Ubuntu på en dator med dom spec'en behöver inte flyta på. På med filmvisning och kör firefox med ett par rutor (gärna med java) så är det segt :) Tyckte att flertal versioner av distrubutioner på min gamla amd1800 med 1gb ram kunde gå segt om man körde grundinstallationen. Sambon har nu just den datorn, moderkortet är tyvärr lite trasigt så den är svårstartad, men när den startar så kommer XP igång på 10sec och allt flyter. Hon kan surfa, spela simpla spel och föra över via USB2.0 till en extern hårddisk i 20-25mb/s samtidigt utan att det blir speciellt segt


Vissa kanske säger "Men man måste optimera linux", jaha alla orkar/vill inte. Varför ska man behöva spendera flera timmar extra utöver installationen för att få det att fungera bra?

Men nu vet inte jag, linux kan ha blivit bättre. Tror faktiskt det gått ett år sedan jag dualbootade :) Kanske ska hoppa på tåget igen och börja leka lite... Ljudet kanske har förbättrats äntligen
"It's not that I hate people, I just think they're all idiots"
"Långt hår kräver mycket näring, framhålls det, och berövar hjärnan energi."

Zenox
Posts: 1618
Joined: 3 May 2003, 18:32

Post by Zenox » 2 June 2007, 11:24

Mysko. Jag tycker Windows XP flyter på riktigt fint på min gamla P4 2,8 Mhz med 1 gb minne. Inga problem att köra Visual Studio eller Eclipse med SQL Server, Firefox och en massa andra bra att ha program i bakgrunden. Swappar mellan programmen snabbt utan att det laggar till osv. Orkar inte ens stänga ner utvecklingsmiljön om man får för sig att spela Quake 2 nångång eftersom det känns som det inte påverkar. Men jag kanske bara har tur 8)

Gånger när jag sett Windows slöa ner är när folk surfat med IE6 och äldre på suspekta sidor och får in spywares, alternativt tankar ner och drar in alla möjliga konstiga program som kör in likadana prylar i bakgrunden. Eller att dom använder program som Norton Bloatware osv som tynger ner vad som helst till botten, men lovar att jag skulle kunna utveckla ett program som loopar runt och drar vilket OS som helst i skiten. Rätt använt tycker jag Windows är snabbt iaf.

erik_persson
Posts: 1474
Joined: 29 August 2002, 15:19

Post by erik_persson » 2 June 2007, 12:25

Jag installerade ubuntu 7.04 på min pIII 933MHz 512MB minne igår. Det var inte några som helst problem att ha igång eclipse, firefox med ca 15 tabbar, gimp med en måttligt stor bild, anjuta för skojs skull, samt ett par kommandosessioner varav en med ca 5 fönster och thunderbird. Jag hade sannolikt något mer igång också, men det kommer jag inte ihåg. Det var inte heller några problem att öppna mappar med innehåll som bilder - som visades.
Systemet hade hela tiden rimligt korta svarstider och fungerade i allmänhet bra. Sen är det naturligtvis så att det inte är en snabb dator, och att vissa saker därmed tog tid - man kan inte kräma ut mer ur en processor än vad den har att ge. Men användargränssnittet hade konstant rimligt korta svarstider.

På min g5 2GHz 1gb os x 10.4 är det inte några som helst problem att ha igång photoshop, bridge, firefox med massor av fönster, textwrangler, ett flertal kommandosessioner, thunderbird mm utan att jag upplever att systemet någonsin har långa svarstider. Det är inte några som helst problem att öppna "mappar" eller liknande och det går alltid snabbt och lätt att byta mellan program.

När jag däremot kör xp på en AMD 64 3200+, med 512MB minne, så är det i stort sett omöjligt att köra firefox och photoshop tillsammans utan att det från tid till annan uppstår långa perioder - uppåt 10 s - av swappande då jag byter mellan dem. Det är inte alltid, men heller inte sällan, som detta händer. Släng in thunderbird och några putty-sessioner så blir det värre. Det kan plötsligen ta tid att öppna fönster etc. Måste man dessutom ha igång antivirusprogramvara kan situationen ibland bli närmast pinsam.

Detta är något som också tycks vara välkänt bland de som använder såväl os x som windows för bildbehandling på identisk eller motsvarande hårdvara. Windows är segare och på likartad hårdvara så presterar windows klart sämre. Dessutom har os x saker som överhuvudtaget inte finns i xp (men kommit i vista), som tex en vettig färghantering.
Jag kan bara konstatera att mina erfarenheter ligger i linje med detta.

XP SUGER tveklöst i jmf med OS X 10.4 vad gäller svarstider i os:et mm.

Jag skulle vilja gå så långt som att säga att det för mig är fullständigt oförklarligt att någon kan välja windows framför os x om det finns mac-hårdvara som passar dem. Prisskillnaden mellan ordinär pc-hårdvara och mac-pc-hårdvara är idag mycket liten, och i vissa fall är t.o.m. macarna billigare. Dessutom finns möjligheten till dual-boot i den händelse att man bara måste ha ett visst windows-program. OS x är dessutom så enormt mycket trevligare och bättre än xp på nästan alla plan för en användare, inte minst vad gäller säkerheten.
Det är i mycket få saker som man som användare av osen upplever att xp är bättre.
Det kan ta lite tid att vänja sig men sedan funderar man på varför man överhuvudaget använder xp till något.
Jag kan ärligt säga att så fort jag inte tycker att jag måste ligga på rygg och knappa med den bärbara (tyvärr xp) i knäet, så blir det ALDRIG windows längre.

Om vi dessutom tar upp det test som jag gjort tidigare - där jag på identisk hårdvara kopierade (samma fil) under os x och xp och det tog mer än dubbelt så lång tid under xp - så kan man börja undra vad det egentligen är för fel på windows.

Innan någon börjar skrika "Mac zealot" bör jag väl påpeka att jag använt pc sedan mitten av 80-talet. Alltid tidigare kunnat konstatera att macar varit betydligt dyrare än jämförbar pc-hårdvara etc, och det bästa valet i allmänhet varit en pc (även om macens betydligt enklare handhavande kunde uppväga prisskillnaden i vissa situationer). Mac OS var dessutom på många plan ålderdomligt i jämförelse med windows.

Idag, med det unix-baserade os x, är saken dock en helt annan. OS x är helt enkelt överlägset XP vid väsentligen all normal användning. Det är dessutom enklare att handha för en normal anvädare.
Vad gäller linux så är fortfarand windows bättre som desktop, inte minst pga avsaknaden av vissa program till linux/unix, men tar man med kostnadsaspekten så måste man naturligtvis fråga sig varför man ska använda windows.
På serversidan (web, smtp, pop3, imap, ftp, dns, dhcp etc) kan jag inte se någon anledning att använda varken os x eller windows, inte minst mot bakgrund av kostnadsprofilerna.

Den perfekta dualboot-stationen är sålunda en mac med os x och linux.
Jag kan ärligt inte se att windows har någon som helst plats längre, bortsett möjligen vissa specialsituationer där vissa program krävs.

/ep

klein
Posts: 4887
Joined: 1 April 2002, 02:00
Location: 43,41,41N, 7,15,47Ö

Post by klein » 3 June 2007, 08:56

XP burkar skall ha minst 1 GB RAM, Vista burkar trivs bäst med 2 GB RAM. Linux maskiner hyffsade snabba redan vid 512 MB RAM. Dock lider linux av dåliga drivrutiner ibland. Det börjar bli bättre.


Zenox wrote:Mysko. Jag tycker Windows XP flyter på riktigt fint på min gamla P4 2,8 Mhz med 1 gb minne. Inga problem att köra Visual Studio eller Eclipse med SQL Server, Firefox och en massa andra bra att ha program i bakgrunden. Swappar mellan programmen snabbt utan att det laggar till osv. Orkar inte ens stänga ner utvecklingsmiljön om man får för sig att spela Quake 2 nångång eftersom det känns som det inte påverkar. Men jag kanske bara har tur 8)

Gånger när jag sett Windows slöa ner är när folk surfat med IE6 och äldre på suspekta sidor och får in spywares, alternativt tankar ner och drar in alla möjliga konstiga program som kör in likadana prylar i bakgrunden. Eller att dom använder program som Norton Bloatware osv som tynger ner vad som helst till botten, men lovar att jag skulle kunna utveckla ett program som loopar runt och drar vilket OS som helst i skiten. Rätt använt tycker jag Windows är snabbt iaf.

klein
Posts: 4887
Joined: 1 April 2002, 02:00
Location: 43,41,41N, 7,15,47Ö

Post by klein » 3 June 2007, 09:04

Nu har inte jag Photoshop till min Mini Mac , då det är en intel baserad sak, så skulle det vara intressant och testa.
Jag gillar inte MacOS X så där jättemycket, däremot älskar jag formatet på mini macen. Fattar mej inte på folk som har stora fetta datorer vid TV, när man kan ha en lite mini mac som gör samma sak.
Men jag testade på 3 Ghz P4 ( En kärna men med HT ) , den kör XP, den kör utan Nero 6 , photoshop, PuTTY , den har bara 1 GB RAM..
Däremot min Debian 4 burk, den är ingalunda långsam, den har förvisso 4 GB RAM , 930 GB HDD plus 60 GB RAPTOR HDD och Core 2 på 1,6 Mhz ( 4 MB L1 Cache ) , 2 kärnor..

Den använder knappt något swap alls...Då har jag firefox, gimp, mysql och massa annat junk igång. Man kanske skulle redigera film på den maksinen också, så blev den riktigt snabb.


erik_persson wrote:Jag installerade ubuntu 7.04 på min pIII 933MHz 512MB minne igår. Det var inte några som helst problem att ha igång eclipse, firefox med ca 15 tabbar, gimp med en måttligt stor bild, anjuta för skojs skull, samt ett par kommandosessioner varav en med ca 5 fönster och thunderbird. Jag hade sannolikt något mer igång också, men det kommer jag inte ihåg. Det var inte heller några problem att öppna mappar med innehåll som bilder - som visades.
Systemet hade hela tiden rimligt korta svarstider och fungerade i allmänhet bra. Sen är det naturligtvis så att det inte är en snabb dator, och att vissa saker därmed tog tid - man kan inte kräma ut mer ur en processor än vad den har att ge. Men användargränssnittet hade konstant rimligt korta svarstider.

På min g5 2GHz 1gb os x 10.4 är det inte några som helst problem att ha igång photoshop, bridge, firefox med massor av fönster, textwrangler, ett flertal kommandosessioner, thunderbird mm utan att jag upplever att systemet någonsin har långa svarstider. Det är inte några som helst problem att öppna "mappar" eller liknande och det går alltid snabbt och lätt att byta mellan program.

När jag däremot kör xp på en AMD 64 3200+, med 512MB minne, så är det i stort sett omöjligt att köra firefox och photoshop tillsammans utan att det från tid till annan uppstår långa perioder - uppåt 10 s - av swappande då jag byter mellan dem. Det är inte alltid, men heller inte sällan, som detta händer. Släng in thunderbird och några putty-sessioner så blir det värre. Det kan plötsligen ta tid att öppna fönster etc. Måste man dessutom ha igång antivirusprogramvara kan situationen ibland bli närmast pinsam.

Detta är något som också tycks vara välkänt bland de som använder såväl os x som windows för bildbehandling på identisk eller motsvarande hårdvara. Windows är segare och på likartad hårdvara så presterar windows klart sämre. Dessutom har os x saker som överhuvudtaget inte finns i xp (men kommit i vista), som tex en vettig färghantering.
Jag kan bara konstatera att mina erfarenheter ligger i linje med detta.

XP SUGER tveklöst i jmf med OS X 10.4 vad gäller svarstider i os:et mm.

Jag skulle vilja gå så långt som att säga att det för mig är fullständigt oförklarligt att någon kan välja windows framför os x om det finns mac-hårdvara som passar dem. Prisskillnaden mellan ordinär pc-hårdvara och mac-pc-hårdvara är idag mycket liten, och i vissa fall är t.o.m. macarna billigare. Dessutom finns möjligheten till dual-boot i den händelse att man bara måste ha ett visst windows-program. OS x är dessutom så enormt mycket trevligare och bättre än xp på nästan alla plan för en användare, inte minst vad gäller säkerheten.
Det är i mycket få saker som man som användare av osen upplever att xp är bättre.
Det kan ta lite tid att vänja sig men sedan funderar man på varför man överhuvudaget använder xp till något.
Jag kan ärligt säga att så fort jag inte tycker att jag måste ligga på rygg och knappa med den bärbara (tyvärr xp) i knäet, så blir det ALDRIG windows längre.

Om vi dessutom tar upp det test som jag gjort tidigare - där jag på identisk hårdvara kopierade (samma fil) under os x och xp och det tog mer än dubbelt så lång tid under xp - så kan man börja undra vad det egentligen är för fel på windows.

Innan någon börjar skrika "Mac zealot" bör jag väl påpeka att jag använt pc sedan mitten av 80-talet. Alltid tidigare kunnat konstatera att macar varit betydligt dyrare än jämförbar pc-hårdvara etc, och det bästa valet i allmänhet varit en pc (även om macens betydligt enklare handhavande kunde uppväga prisskillnaden i vissa situationer). Mac OS var dessutom på många plan ålderdomligt i jämförelse med windows.

Idag, med det unix-baserade os x, är saken dock en helt annan. OS x är helt enkelt överlägset XP vid väsentligen all normal användning. Det är dessutom enklare att handha för en normal anvädare.
Vad gäller linux så är fortfarand windows bättre som desktop, inte minst pga avsaknaden av vissa program till linux/unix, men tar man med kostnadsaspekten så måste man naturligtvis fråga sig varför man ska använda windows.
På serversidan (web, smtp, pop3, imap, ftp, dns, dhcp etc) kan jag inte se någon anledning att använda varken os x eller windows, inte minst mot bakgrund av kostnadsprofilerna.

Den perfekta dualboot-stationen är sålunda en mac med os x och linux.
Jag kan ärligt inte se att windows har någon som helst plats längre, bortsett möjligen vissa specialsituationer där vissa program krävs.

/ep

erik_persson
Posts: 1474
Joined: 29 August 2002, 15:19

Post by erik_persson » 3 June 2007, 10:44

m wrote:Nu har inte jag Photoshop till min Mini Mac , då det är en intel baserad sak, så skulle det vara intressant och testa.
cs3 är native även för intel-macar
Jag gillar inte MacOS X så där jättemycket, däremot älskar jag formatet på mini macen. Fattar mej inte på folk som har stora fetta datorer vid TV, när man kan ha en lite mini mac som gör samma sak.
Jag upplevde GUIet till osx som lite bakvänt i början, och många saker tycker jag fortfarande inte om. Tex så behålls inte ordningen mellan program som minimeras till dockan vilket kan vara gravt irriterande, motsvarande alt-tab går inte mellan öppna fönster utan mellan öppna program - också gravt irriterande om man har flera fönster öppna i ett program. Vidare så tycker jag bättre om principen att låta meny-listen vara associerad till programmets fönster snarare än att ha det för tillfället aktiva programmets menylist längst upp. Allt som allt så vinner dock os x på att ha kortare svarstider genomsnittligen än xp mm. Mycket är också en vanesak.

Tyvärr finns det, precis som du säger, en del brister i drivrutinerna till linux. Jag såg får bara någon dag sedan en jämförelse mellan drivrutinerna till xp och linux för något ati grafikkort. Drivrutinerna var betydligt mycket sämre till linux, medan siten (phoronix tror jag det var) hävdade att nvidias drivrutiner till linux var jämförbara med dem till xp.

/ep

klein
Posts: 4887
Joined: 1 April 2002, 02:00
Location: 43,41,41N, 7,15,47Ö

Post by klein » 3 June 2007, 11:32

Som sagt det GUI som jag har problem med på Mac OS X, det kanske finns något skins som ger den "XP" liknade mijö. Fördelen med gnome är just att den är hyffsad GUI komptibel med Windows, allting i Mac OS GUI är lite bakvänt för den som är van med Windows, dock upptäckte en lite mindre angenämn sak med GNOME idag, dom har apat efter XP förbannade funktion att slänga upp en infobox varje gång man stoppar in en tom CD/DVD skiva i spelaren.

Jag har då använt andra GUI än bara windows, första GUI:et som jag använder var GEM. Windows 95 var en direkt plagiat av den senaste versionen av GEM /TOS 4.0x som gjordes.

En rolig sak som fanns i första TOS versionen som försvann i senare versionen, var att man hade Atombombsswampar istället för bomber..

Image


erik_persson wrote:
m wrote:Nu har inte jag Photoshop till min Mini Mac , då det är en intel baserad sak, så skulle det vara intressant och testa.
cs3 är native även för intel-macar
Jag gillar inte MacOS X så där jättemycket, däremot älskar jag formatet på mini macen. Fattar mej inte på folk som har stora fetta datorer vid TV, när man kan ha en lite mini mac som gör samma sak.
Jag upplevde GUIet till osx som lite bakvänt i början, och många saker tycker jag fortfarande inte om. Tex så behålls inte ordningen mellan program som minimeras till dockan vilket kan vara gravt irriterande, motsvarande alt-tab går inte mellan öppna fönster utan mellan öppna program - också gravt irriterande om man har flera fönster öppna i ett program. Vidare så tycker jag bättre om principen att låta meny-listen vara associerad till programmets fönster snarare än att ha det för tillfället aktiva programmets menylist längst upp. Allt som allt så vinner dock os x på att ha kortare svarstider genomsnittligen än xp mm. Mycket är också en vanesak.

Tyvärr finns det, precis som du säger, en del brister i drivrutinerna till linux. Jag såg får bara någon dag sedan en jämförelse mellan drivrutinerna till xp och linux för något ati grafikkort. Drivrutinerna var betydligt mycket sämre till linux, medan siten (phoronix tror jag det var) hävdade att nvidias drivrutiner till linux var jämförbara med dem till xp.

/ep
[/img]

plock
Posts: 452
Joined: 4 January 2005, 13:23

Post by plock » 9 June 2007, 21:55

Det är trevligt att Linux går åt rätt håll vad det gäller prestandan.

Jag tryckte in nya Fedora 7 i en gammal Compaq PIII 500 Mhz, 256 RAM....tala om att jag fick fart på datorn jämfört med FC6. Jag vet att bl a Gnome har arbetat hårt med att optimera koden för att få det att gå så snabbt som möjligt och det märks.

User avatar
kentinet
Posts: 118
Joined: 18 July 2006, 00:22
Contact:

Post by kentinet » 9 June 2007, 23:40

Märkligt vad alla tycker lika, vad har ni för datorer egentligen? XP minst 1gb ram...? ja tjena

Jag är inte alls nån "Linux xpert", men har testat många distar, om än en kort tid åt gången...

Inte för att jag förespråkar Win eller lyfter fam Lin till gudarna...jag har kört XP på en "AMD 1.5 ghz 768mb ram" burk och spelat Quake4.....4? japp. på utan problem (har dock ett ATI X1600 512 mb kort)

Att XP går segare än ubuntu kan man knappast jämföra på det viset tycker jag. Dessutom tycker jag att om man ska jämföra ubuntu med win ska det nog vara win2000 eller kanske win98. De två osen har ju inte det här "lulllull utseendet" som XP har som kanske gör att tex ett fönster öppnas 0.5 sek långsammare.

Sen om XP går segt och mer minneskrävande?...kolla nya drivrutiner kanske? Sen finns ju nåt som heter Aktivitetshanteraren, Msconfig och Tjänster som man kan stänga av program i, program som oftast körs som standard efter en nyinstallation av Win, och som standard är avstängt i Linux. Redan här märker vem som helst att win är mer minneskrävande....är det så konstigt när det är så?

Om man ska jämföra distar/win i seghet ska man nog inte göra det efter en installation av de bägge osen. En dist som jag upplever seg efter en installation är Suse...men efter lite fippel så blir den lättare att arbeta med...samma sak gäller XP/Vista.

Tack för ordet!

User avatar
depeo
Posts: 1122
Joined: 20 October 2003, 19:46
Location: Västerås

Post by depeo » 10 June 2007, 00:32

Tycker XP är väldigt mycket piggare än de distributioner jag provat, oavsett hårdvara.
Nu kör jag inga tunga program utan surfar mest och tittar på filmer.

Ladda en tung hemsida på FF på Linux och jämför det med FF på XP. Extrem skillnad i hastighet till XP's fördel.

Detta plus att vissa hemsidors webtv inte funkar gör att jag i 9 av 10 fall väljer XP i vid booten.

Jag jämför med standardinstallationer, vill inte hålla på och göra specialinställningar etc, behövs inte på XP.

plock
Posts: 452
Joined: 4 January 2005, 13:23

Post by plock » 10 June 2007, 09:04

Synd att du skall välja XP vid booten. Torde vara helt onödigt idag.

Jag upplever att både Fedora 7 och Mandriva 2007.1 är väldigt snabba, även på en gammal dator. Dessutom så fungerar många Windowsprogram bra i Linux. Jag vill speciellt rekommendera Crossover Office som kan testas i 30 dagar och införskaffas för en billig penning. (ca 350:-) Den löser även problemet med Aftonbladets webb-tv eller Svenska spels pokerklient.

User avatar
depeo
Posts: 1122
Joined: 20 October 2003, 19:46
Location: Västerås

Post by depeo » 10 June 2007, 11:47

Oj, verkar riktigt intressant. Får ta och prova Crossover Office och FC7. :)
plock wrote:Synd att du skall välja XP vid booten. Torde vara helt onödigt idag.

Jag upplever att både Fedora 7 och Mandriva 2007.1 är väldigt snabba, även på en gammal dator. Dessutom så fungerar många Windowsprogram bra i Linux. Jag vill speciellt rekommendera Crossover Office som kan testas i 30 dagar och införskaffas för en billig penning. (ca 350:-) Den löser även problemet med Aftonbladets webb-tv eller Svenska spels pokerklient.

kratz
Posts: 1121
Joined: 9 May 2005, 17:21
Location: ~/Högsby
Contact:

Post by kratz » 10 June 2007, 13:04

depeo wrote:Tycker XP är väldigt mycket piggare än de distributioner jag provat, oavsett hårdvara.
Nu kör jag inga tunga program utan surfar mest och tittar på filmer.

Ladda en tung hemsida på FF på Linux och jämför det med FF på XP. Extrem skillnad i hastighet till XP's fördel.

Detta plus att vissa hemsidors webtv inte funkar gör att jag i 9 av 10 fall väljer XP i vid booten.

Jag jämför med standardinstallationer, vill inte hålla på och göra specialinställningar etc, behövs inte på XP.
Jag upplever detta precis tvärt om. Jag har testat XP några gånger, men det är ju 3 ggr segare än den tyngsta GNU/Linux-disten som jag har testat. Det tar evigheter att öppna program och XP har ingen som helst simultankapacitet.
Sedan krachar alltid något inom 5 minuter oavsett vilken dator/installation det är... Nej du! Windows kommer aldrig bli verken snabbare eller stabilare än GNU/Linux.
Välkommen till http://archlinux.se !

Lucifer888
Posts: 4111
Joined: 3 February 2003, 12:18
Location: Stockholm

Post by Lucifer888 » 10 June 2007, 23:05

kratz wrote:Sedan krachar alltid något inom 5 minuter oavsett vilken dator/installation det är... Nej du! Windows kommer aldrig bli verken snabbare eller stabilare än GNU/Linux.
Intressant, du har haft 1-2 installationer av windows antagligen då gissar jag på? Säkerligen ville du "sortera" Windows-mappen med ;)

Har byggt ihop ett bra antal datorer och installerat windows från 3.11 upp till XP både på andras och mina egna datorer. Har nog aldrig varit med om att någon installation blivit särskilt instabil, förutom w2k på en gammal dator men den hade något hårdvarufel.

Installerade däremot Fedora på morsans burk och den fungerade men var alltid tvungen att fixa saker och installera saker för att allt skulle fungera som det skulle, varav vissa saker inte var halvt omöjligt att få fullt fungerande. En syrra som vill gå in på flash-sidor och dylikt, där var inte linux en så lyckad lösning ;). Ljudet gick aldrig att få fullt fungerande heller, var alltid något ljud som lyckades hänga hela ljudservern så att andra applikationer väl tappade ljudet efter man väl lyckades få igång att flera källor kunde ge ljud samtidigt. Och att updatera Fedora med deras inbyggda updatering var ett helvete, lyckades aldrig utan det kraschade eller hängde sig alltid halvvägs.
Nä återställningsskivor och tillbaka med w98 och allt fungerade igen

Brorsan hade en gammal burk på 300mhz och 128mb ram som han körde W2k på med Apache, Mysql, ftpd, ventrilo och säkert något mer på och den hade en uptime på säkert ett år utan problem. Inget som kraschade på den alls och då var det folk inne på den dagligen
"It's not that I hate people, I just think they're all idiots"
"Långt hår kräver mycket näring, framhålls det, och berövar hjärnan energi."

User avatar
JO
Posts: 12419
Joined: 1 May 2002, 02:00
Contact:

Post by JO » 10 June 2007, 23:13

Finns en rätt intressant blogginlägg, om vad som är fel på Windows.
http://mjg59.livejournal.com/76062.html
Modern Intel SATA chipsets (anything from the ICH6m onwards) can be driven in two modes
- one that looks awfully like an old-fashioned PATA controller, and one that conforms to the AHCI specification.
Windows deals badly with AHCI, so BIOS authors tend to program them to PIIX mode.
Some BIOSes have an option to let you choose which is used, but most don't so you end up stuck with PIIX mode.
Registered User # 259689 http://counter.li.org
First humans moved out of caves;
then they invented writing;
now they invented intuitive GUIs;
all that remains is to return to caves.

erik_persson
Posts: 1474
Joined: 29 August 2002, 15:19

Post by erik_persson » 20 June 2007, 03:44

Här har vi ett exempel på hur en monopolist beteer sig:

If a school wants to cover any of its ICT estate using a subscription agreement, it must cover all its ‘eligible PCs’. Microsoft has set the definition of an eligible PC as any computer with a specification of a PII processor or higher (the PII was launched in 1997). The eligible PC definition also includes Apple Macintosh computers (G3 or higher). This approach results in over-licensing, double licensing and other anomalies.”

och:

“A further anomaly arises in that a school which uses a mix of Microsoft-based and Apple computers can find itself paying Microsoft a licence fee for software which cannot run on its Apple machines.”

http://www.businessreviewonline.com/os/ ... _soft.html

Det där är en MYCKET stark anledning att försöka minska MS dominans. MS således ha betalt för varje dator som kör windows oavsett om den är kraftfull nog att köra xp, och de vill t.o.m. ha betalt för datorer som har PowerPC-processorer och som därför WINDOWS inte ens kan köras på. (Nåja, jag kommer inte ihåg när NT-serien slutade att finnas för PowerPC, men den har aldrig funnits för Mac och det är sådana de vill ha betalt för).

/erik

User avatar
jeppzer
Posts: 334
Joined: 4 January 2005, 16:41
Location: Bollnäs

Post by jeppzer » 20 June 2007, 10:56

Har blivit tvingad att sitta en del på en XP-dator och en ME-dator det senaste året.

XP-datorn fungerar väl hyffsat, har egentligen bara använt firefox och surfat vilket det fungerar bra till, inget krångel med insticksmoduler och sådant. Har egentligen kört den tufft i huvudtaget.

När det kommer till den andra datorn så är den förskräcklig, när man kommer upp till nivån då det inte finns mer tillgängligt RAM, hårddisken går igång och börjar hacka, alla program börjar gå sakta minnenhanteringen är förskräcklig, om man inte lungnar ned sig i det läget så kommer bluesceenen fram, den klarar helt enkelt inte av för många flikar i firefox. Folk som berömmer w2k och 98 vet jag inte hur de tänker, det är klart att XP är bättre.

Det som är problemet med Windows (har ännu inte provat Vista) är Multitasking, håller man på med för många saker på en gång så går det sakta, och det från två aspekter.

1. Kärnan i Windows är väldigt dålig på att hantera samtida processer och saknar ordentlig hantering av prioretering av processer, detta skall vara bättre med Vista vad jag läst.

2. Gränssnittet, fönsterhanteraren är inte byggd för mer än 4-5 fönster, har man fler så blir det väldigt krångligt. Man ser inte vad det står på adressraden där nere. Har man många instanser av samma program så klumpar de ihop sig så att man inte längre snabbt kan komma åt dem. Man kan inte välja vilket fönster som skall vara överst, det är alltid det aktiva fönstret som är överst. Man kan inte göra så att fönstrerna ligger sida vid sida utan att det grymt lång tid. Det går inte t.ex. att flera skrivbord för att bringa ordning. Windows är som att sitta vid en liten skolbänk istället för ett stort och trevligt kontorsskrivbord.

Det går ju att installera andra fönsterhanterare till windows oxå, men har hittils inte hittat någon som är stabil eller som flyter in på ett bra sätt. Till stor del på grund av att explorer.exe tar hand om det mesta och vill gärna inte bli ersatt.
Provar Ubuntu för tillfället

PJ

Post by PJ » 20 June 2007, 12:29

jeppzer wrote:Det går inte t.ex. att flera skrivbord för att bringa ordning.
Inte som standard men det finns tilläggsprogram som löser det problemet.
VirtuaWin är ett open source alternativ som fungerar med exporer och som jag tycker fungerar klockrent.

erik_persson
Posts: 1474
Joined: 29 August 2002, 15:19

Post by erik_persson » 20 June 2007, 13:27

PJ wrote:
jeppzer wrote:Det går inte t.ex. att flera skrivbord för att bringa ordning.
Inte som standard men det finns tilläggsprogram som löser det problemet.
VirtuaWin är ett open source alternativ som fungerar med exporer och som jag tycker fungerar klockrent.
Det finns också i MS power toys för xp. Jag kan dock inte recensera produkten då jag senast använde den för oändlig tid sedan.

/erik

PJ

Post by PJ » 20 June 2007, 14:21

erik_persson wrote:
PJ wrote:
jeppzer wrote:Det går inte t.ex. att flera skrivbord för att bringa ordning.
Inte som standard men det finns tilläggsprogram som löser det problemet.
VirtuaWin är ett open source alternativ som fungerar med exporer och som jag tycker fungerar klockrent.
Det finns också i MS power toys för xp. Jag kan dock inte recensera produkten då jag senast använde den för oändlig tid sedan.

/erik
I jämnförelse med ViruaWin så suger MS power toys! Jag testade faktiskt power toys innan jag hittade ViruaWin. Nu använder jag inte alls windows, men när jag gjorde det så var alltid cygwin (bash) & VirtuaWin installerade. Lite grann för att komma så nära *nix som möjligt.

Att skapa en *nix miljö i windows är i och för sig dömt å misslyckas när man börjar med helt fel grund. :P

User avatar
jeppzer
Posts: 334
Joined: 4 January 2005, 16:41
Location: Bollnäs

Post by jeppzer » 20 June 2007, 16:28

Jo, visst det är nog säkert bra. Har faktiskt aldrig testat just den där, fast den ser ju fortfarande lite basic ut på skärmdumparna. KDE's system tycker jag om på den fronten när man kan klicka på fönstrerna i miniaturerna.

Men det är ju fortfarande en av många saker som jag skulle vilja ha, windows är idag bara ett alternativ när jag måste använda ett program som inte finns till Linux, t.ex. ett bra videoredigeringsprogram.
Provar Ubuntu för tillfället

User avatar
JO
Posts: 12419
Joined: 1 May 2002, 02:00
Contact:

Post by JO » 20 June 2007, 18:11

Hmm.... Går tydligen inget vidare för Vista 8)
http://apcmag.com/6458/dont_wait_for_vi ... _microsoft
Don't wait for Vista SP1, pleads Microsoft
Lite längre ned ;)
Despite the "fact-rich" materials being designed f
or both "partners and customers",
the link supplied by Microsoft goes to a
website which is available only to computer makers who are
prepared to sign up to a non-disclosure agreement.
Registered User # 259689 http://counter.li.org
First humans moved out of caves;
then they invented writing;
now they invented intuitive GUIs;
all that remains is to return to caves.

trekkie78

Post by trekkie78 » 20 June 2007, 18:58

JO wrote:Hmm.... Går tydligen inget vidare för Vista 8)
http://apcmag.com/6458/dont_wait_for_vi ... _microsoft
Don't wait for Vista SP1, pleads Microsoft
Lite längre ned ;)
Despite the "fact-rich" materials being designed f
or both "partners and customers",
the link supplied by Microsoft goes to a
website which is available only to computer makers who are
prepared to sign up to a non-disclosure agreement.
Jag är lite dålig på att förstå engelsk text, så du kanske utifrån den länken och innehållet du postat kan förklara på vilket sätt det går dåligt för Vista, som du påstår? :-)

//trekkie

User avatar
JO
Posts: 12419
Joined: 1 May 2002, 02:00
Contact:

Post by JO » 20 June 2007, 20:24

Självfallet. Läs artikeln i sin helhet. Vilket är betydligt bättre att göra.
De får inte ut Vista, på det sätt som de trodde och i förhållande, till vad de har investerat i marknadsföring.
Det blir stora kostnader, om de inte får ur sin produkt. I den onfattning som var beräknat.
Företag vill vänta på, att SP1, rullas ut tidigast. Då är vi framme i December.
Betatestningen började i Januari.
The company put out a call for beta testers
to start testing SP1 back on 23rd January -- before Vista was actually released to home users.
Registered User # 259689 http://counter.li.org
First humans moved out of caves;
then they invented writing;
now they invented intuitive GUIs;
all that remains is to return to caves.

trekkie78

Post by trekkie78 » 20 June 2007, 20:53

JO wrote:Självfallet. Läs artikeln i sin helhet. Vilket är betydligt bättre att göra.
De får inte ut Vista, på det sätt som de trodde och i förhållande, till vad de har investerat i marknadsföring.
Det blir stora kostnader, om de inte får ur sin produkt. I den onfattning som var beräknat.
Företag vill vänta på, att SP1, rullas ut tidigast. Då är vi framme i December.
Betatestningen började i Januari.
The company put out a call for beta testers
to start testing SP1 back on 23rd January -- before Vista was actually released to home users.
Så egentligen är det inget fel på Vista rent produktmässigt, utan man har snarare överskattat marknaden och gjort en för stor marknadsföringskampanj? I maj hade man sålt 40 miljoner licenser, kanske hade man räknat med fler, men jag kan ju inte påstå att det är dåligt direkt... :-)

SP1 skulle enligt uppgift i artikeln bli klart under "second half of this year" - något jag tolkar som andra halvan av året (alltså senast vid utgången av December) medans du tolkar det som December! :-)

//trekkie

User avatar
JO
Posts: 12419
Joined: 1 May 2002, 02:00
Contact:

Post by JO » 20 June 2007, 23:47

Tjena trekkie. Glöm inte att det är förinstallerat.
Så vad har köparna haft för val?
Sedan påstår jag inget. Det är artikelförfattaren inte jag.
Det 'är' en grov överskattning, av marknaden.
Behovet och viljan finns inte. Samt att produkten, är av för låg kvalité.
För att de stora köparna, vill köpa in ett stort parti.
Det är vad artikeln säger.
Registered User # 259689 http://counter.li.org
First humans moved out of caves;
then they invented writing;
now they invented intuitive GUIs;
all that remains is to return to caves.

erik_persson
Posts: 1474
Joined: 29 August 2002, 15:19

Post by erik_persson » 21 June 2007, 04:18

Länken som JO hade var verkligen intressant, men än mer intressant är de länkar som fanns i sidan.

Jag rekommenderar alla att läsa:
http://apcmag.com/5049/10_reasons_not_to_get_vista
(vilket är JOs första länk)

http://apcmag.com/5348/vista_defective_by_design
http://www.computerworld.com/action/art ... Id=9005047

Se filmen på:
http://www.lafkon.net/tc/
Den är verkligen bra och fookuserar precis på problemet.

Bäst av allt är dock Schneiers:
http://www.forbes.com/security/2007/02/ ... vista.html
För de som inte vet vem Schneier är så är han en av de mest framstående namnet inom datorsäkerhet, har bidragit med utveckling av ett flertal crypton vilka används, och är en framträdande debattör inom datorsäkerhet. Han har också skrivit tex boken "Applied cryptography", som är mycket bra och måste anses som ett referensverk inom området.
(Se http://en.wikipedia.org/wiki/Schneier för mer info)

Mer intressant:
http://www.forbes.com/home/digitalenter ... 07drm.html

Hela prylen med operativsystem och datorer är dock i stor utsträckning en lemonmarket.

Jag kan ärligt inte förstå varför inte apple öppnar dörren för os x på vanliga pc-datorer. Deras egen hårdvara är i nuläget relativt konkurrenskraftig mot andra pc-datorer, och med ett lätt överpris på os x så hade de kunnat tjäna än mer pengar. Jag misstänker att de har något suspekt avtal med MS för att MS ska porta office-paketet till os x.

/erik

jonlin
Posts: 693
Joined: 7 July 2003, 03:32
Location: Uppsala

Post by jonlin » 21 June 2007, 11:32

erik_persson wrote:Bäst av allt är dock Schneiers:
http://www.forbes.com/security/2007/02/ ... vista.html
Från artikeln:

"Still, if enough customers say no to Vista, the company might actually listen."

Kalla mig negativ men det är här min uppgivenhet sätter in. Vista ÄR skit men tyvärr så är de allra flesta bara oförståndiga/omedvetna konsumenter som köper det som erbjuds, utan att ställa krav eller tänka på konsekvenserna. Det är mina erfarenheter iallafall, kanske har jag fel. Tack för länkarna.

erik_persson
Posts: 1474
Joined: 29 August 2002, 15:19

Post by erik_persson » 21 June 2007, 15:45

jonlin wrote:
erik_persson wrote:Bäst av allt är dock Schneiers:
http://www.forbes.com/security/2007/02/ ... vista.html
Från artikeln:

"Still, if enough customers say no to Vista, the company might actually listen."

Kalla mig negativ men det är här min uppgivenhet sätter in. Vista ÄR skit men tyvärr så är de allra flesta bara oförståndiga/omedvetna konsumenter som köper det som erbjuds, utan att ställa krav eller tänka på konsekvenserna. Det är mina erfarenheter iallafall, kanske har jag fel. Tack för länkarna.
Jag håller helt och hållet med dig. Det är synd att majoriteten av konsumenter inte gör informerade val. (Än mer synd är att det gäller för så oändligt många marknader i tillägg till den för operativsystem, men det är en helt annan fråga.)

/erik

Post Reply